DICTAMEN
DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO ACERCA DE LA VACUNA CONTRA EL COVID
Dr. Francisco Molino OlmedoJanuary
13, 2021
Dr. Cum Laude en biología por la universidad de
Granada, Ex-Profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, colaborador
científico para la C.E., Gobierno Vasco, CSIC y de Patrimonio Nacional,
Participante en varios congresos iternacionales como el World Congress of Amber
Inclussions, o el International Congress of Enthomology, cuenta en su haber con
alrededor de 50 publicaciones cientificas en revistas de impacto como Cretaceus
Research, y articulos citados por organismos como la FAO o la Organización de Investigación
Científica e Industrial del Commonwealth, entre otros.
publicado por ralazzadi@protonmail.com
En resumen voy a llegar a la conclusión por lo
seguidamente expuesto que actualmente la vacuna propuesta por los laboratorios
con tecnología ARN no sólo no son seguras sino que efectivamente pueden llegar
a interactuar con los distintos elementos del génoma del vacunado pudiendo
ocasionar reacciones imprevisibles a corto, mediano o largo plazo.
RAZONES CIENTÍFICAS
1 Modelo de transformación por incorporación de
sistemas complejos
La teoría evolutiva de Darwin, elaborada por éste
palomero su sucesora el neodarwinismo no puede explicar mucho de lo observable
en el surgimiento de nuevas taxones (especies), en particular la rápida y casi
súbita aparición de los mismos, la ciclicidad de esas apariciones cada
aproximadamente 27 millones de años (Labandeira, 1994; Molino Olmedo, 1999).
tampoco puede resolver el que a lo largo de la historia muchos taxones
permanezcan inalterados mientras otros de su mismo entorno sufran grandes
modificaciones, ni el hecho de que grupos tan separados como escorpiones,
onicóforos, tiburones y mamíferos desarrollen placenta o que las alas de los
insectos se desarrollen velozmente a partir de las branquias de crustáceos, en
fín, no puede explicar la aparición de taxones o de estructuras o mecanismos
fisiológicos por la vía de la selección natural aleatoria, muy lenta, ni por
los mecanismos de la genética clásica argumentados en el neodarwinismo.
Para solventar y superar la clásica y afianzada
teoría darwinista y neodarwinista se elabora el modelo de transformación por
incorporación de sistemas complejos (Sandín, 2010) que explica maravillosamente
las transformaciones de los organismos mediante incorporación de sistemas
complejos como células enteras, virus, ADN, ARN o proteínas. Hay dos ejemplos
conocidos y consensuados por todos expuestos en la teoría endosimbiótica de
Margulis (viuda de Sagan, 2012): las mitocondrias y los cloroplastos son
bacterias simbióticas; puede que incluso los propios ribosomas sean virus
endosimbiontes. Cada día aparecen, como expondré a continuación, ejemplos de
órganos, estructuras y funciones que son producidas y reguladas por genes
incorporados a nuestro genoma y que tienen origen vírico o bacteriano, apoyando
el modelo de Sandín. En tanto, las modificaciones del ADN perfectamente
temporizadas en los relojes moleculares, y alejadas del modelo darwiniano y
neodarwiniano por su poca aleatoriedad son utilizadas para temporizar los
saltos que crean nuevos taxones y estructuras o funciones (Mckenna &
Farrell, 2009; Molino Olmedo et al., 2020).
resumen
la evolución de organos, orga nismos y elementos
fisiologicos se debe a la incorporación del genoma de virus y bacterias en
otros genomas ya sea del ser humano o de cualquier otra especie.
La vacuna
2 ¿Son los virus tan malos?
La visión de virus y bacterias por parte de
médicos, farmaceuticos y muchos biólogos, especialmente los biólogos
moleculares y parasitólogos, está muy sesgada por la formación recibida y por los
intereses económicos y de ego personal. Esa visión hace aparecer a los virus
como entes ocasionantes de enfernedades a los que hay que combatir a toda costa
y con cualquier medio. Por desgracia esa visión es la trasmitida a la población
general a través de los medios de comunicación, las consultas o los trabajos
publicados en revistas de “impacto”.
La realidad es bien distinta. Se ha calculado que
hay un nonillón (un 1 seguido de 30 ceros) de bacterias en la Tierra y entre 5
y 25 veces más virus. Como he comentado antes y comentaré después, los virus (y
las bacterias) son de suma importancia en la evolución de la vida y los
organismos, pero, además, juegan un papel esencial en la ecología del planeta y
en el beneficio de nuestra salud.
En aguas marinas superficiales se han contado hasta
10.000 millones de virus por litro. Su función es el control de la base de la
red trófica marina. Cuando las colonias de bacterias y algas crecen
desmesuradamente, pudiendo llegar a impedir el paso de los rayos del sol a los
fondos marinos, los virus las destruyen hasta que su densidad hace posible el
paso de los rayos de sol. Por cierto, los productos sulfurosos derivados de
este proceso contribuyen a la nucleación de las nubes, produciendo la lluvia
(Fuhrman, 1999). En los suelos su número es variable, en todo caso astronómico,
En un estudio han arrojado cifras medias de 5,3-10e8 m3 y también están
implicados en el control de las comunidades bacterianas (Williamson et al.,
2003).
En lo referente a nuestro organismo el número de
virus completos que realizan funciones esenciales para nuestro organismo es de
tal dimensión que sorprende. Miles de millones (más bien billones) de virus
bacteriófagos coexisten con los billones de bacterias de nuestro tracto
intestinal que son esenciales para nuestra vida. Los bacteriófagos o fagos
regulan las poblaciones de bacterias e intercambian información genética entre
ellas. Es decir, los virus controlan las bacterias que controlan nuestro
organismo (Barr et al., 2013). Una enorme cantidad de bacteriófagos adheridos a
las mucosas del organismo impiden que penetren bacterias externas, que no
deberían estar ahí, es decir también protegen nuestro organismo.
Resumen
los virus son esenciales no solo para el
funcionamiento de los ecosistemas sino de nuestro propio organismo y sus
procesos de protección y equilibrio.
3 Interacción ADN-ARNs-Proteínas.
Continuamente se nos está bombardeando con la
información de que el ARNm de la vacuna no alterará el ADN de la célula
huesped. Esto es radicalmente falso como voy a argumentar.
Los diferentes ARNs que pueden encontrarse en una
célula tienen como función tanto la síntesis de las proteínas como la
regulación de la propia expresión de los genes, junto con las proteínas.
Las proteínas son esenciales para el funcionamiento
y estructura celular y para la defensa y comunicación del organismo y a nivel
intra e intercelular. La célula prende o apaga la lectura de los genes
formadores de proteínas de acuerdo a sus necesidades. Este apagado o encendido
se debe a los denominados operones de expresión regulada por inducción o por
represión debido a la presencia de determinadas circunstancias o elementos (por
ejemplo proteínas extrañas) en el medio extra o intracelular. La regulación
puede realizarse a nivel de la transcripción y sobre el ARNm o a nivel de la
traducción del ARNm en el ribosoma. De esta forma, las moléculas presentes en
el medio intracelular pueden interactuar con proteínas reguladoras específicas
para cada sistema de cada operón o de cada grupo de operones y, a su vez, las
proteínas reguladoras interactúan con una zona del operón cercana al promotor
(secuencia de ADN situada antes de la secuencia de nucleótidos que va a ser transcrita
)
El intermediario utilizado por el ADN para leer los
genes y traducirlos a proteínas es el ARNm, como el utilizado en estas vacunas.
Los retrovirus (virus con ARN, grupo al que pertenece la familia
Coronaviridae) son una excepción por presentar una enzima llamada transcriptasa
inversa que permite transcribir en sentido contrario, de ARN a ADN si es
necesario (Malajovich, 2020). Aunque la transcriptasa inversa es típica de
los retrovirus, en células eucariotas hay enzimas con función de transcriptasa
inversa, tal es el caso de la telomerasa que adiciona desoxiribonucleótidos a
los telómeros, pero esa adición está dirigida por un ARN
Contrariamente a lo estipulado por la genética
clásica con su modelo un gen una proteína, la moderna genética y, más aún, la
epigenética ha demostrado que un mismo gen puede codificar varios polipéptidos
o proteínas según las necesidades celulares, la propia lectura del gen o las
interacciones con genes vecinos.
Las secuencias codificantes de proteínas en el
genoma humano suponen el 1,5% del total, constituyendo nada menos que el 98,5%
de dicho genoma lo que se ha denominado ADN basura simplemente por no conocerse
aún su función, aunque, realmente, la célula no puede permitirse mantener tanto
ADN sin función por cuestiones espaciales, energéticas o por razones de
supervivencia y perpetuación, lo cual es lógico si vemos una célula como una
empresa o industria altamente eficaz (Bueno Campos, 2004).
Las proteínas pueden reconocer el ADN y el ARN
gracias a los dominios de unión al ADN (DNA binding domains) (Harrison, 1991);
aminoácidos tan comunes en las proteínas como Asn, Gln, Glu, Lys y Arg pueden
establecer puentes de hidrógeno entre sus cadenas laterales y los pares de
bases del ADN y/o ARN. Los dominios son un elemento estructural evolutivo común
en las proteínas reguladoras de la transcripción de ADN a ARN. Las mutaciones y
polimorfismos (múltiples formas de un mismo gen) pueden originar distintas
lecturas de los genes, con consecuencias desconocidas, y las proteínas pueden
originar, mediante los dominios indicados, esos polimorfismos, teniendo el ADN
la capacidad de tener no solo la típica estructura helicoidal doble típica,
sino que puede adoptar tres organizaciones espaciales diferentes (A, B y Z) con
gran plasticidad y capacidad de adaptación en función de factores ambientales
(incluidas proteínas extrañas en el interior celular) y capacidades internas y,
al igual que en las organizaciones sociales, el ADN puede verse sometido a
perturbaciones internas y externas de diferentes tipos que afectan sus
relaciones con el ARN y por consiguiente generan cambios en el cumplimiento de
sus propósitos poniendo en riesgo la misma vida (Ostos Ortiz, 2009).
Existen trabajos en los que se ha utilizado ARN
complementario con ARNm introducido en una célula para producir la
desactivación de un gen de forma que la mezcla del ARN y ARNm produjo un ARN
híbrido que anuló la expresión del gen, dando lugar al denominado ARN
interferente (ARNi) dando una nueva dimensión al ARN en la regulación de la
expresión génica y como herramienta experimental y terapeutica (Gómez, 2006)
demostrándose, en contra de lo que se pensaba y se cree y dice habitualmente
que no solo las proteínas regulan en interacción con el ADN la expresión génica
y la lectura del propio ADN, sino que también los ARN pueden interactuar para
regular esa expresión y lectura del ADN en el interior de la célula.
RESUMEN
Un nuevo tipo de ARN desconocido hasta 1998
denominado ARN interferente que es un híbrido de ARNm con otro tipo de ARN ha
demostrado en contra de lo que se pensaba y se dice habitualmente que no sólo
las proteínas regulan en interaccion con el ADN y la expresión génica y la
lectura del propio ADN sino que también los propios ARN pueden interactuar para
regular ésa expresión y lectura del ADN en el interior de la célula.
Así pues el ARNi muestra cuan equivocado es el
dogma central de la biología molecular según el cual la información codificada
en nuestros genes se transcribe a una cadena de ARNm que es traducido a la
proteína final correspondiente, de esta forma, al inhibir la expresión de un
gen se bloquea la producción de la proteína final; en el caso del ARN
interferente, la inhibición génica tiene lugar mediante la degradación
selectiva del ARN mensajero que, como consecuencia, no podrá ser traducido a la
correspondiente proteína (Somoza, 2010).
Es decir que el ARN de la vacuna puede degradarse e
hibridar con ARN de la célula y transformarse en ARNi que como hemos visto
puede afectar a la lectura del ADN teniendo consucuencias imprevisibles.
Por otro lado, los ARNs no codificantes están
surgiendo como factores de comunicación en estados fisiológicos y patológicos y
se ha informado que actúan como esponjas de ARNmi, que interactúan con ARNmi y
modulan la disponibilidad a ARNm; es importante destacar que los ARNsinc pueden
tener un patrón de expresión específico de tipo celular, habiéndose propuesto
que las interacciones ARNinc-ARNmi, análogas a las interacciones
receptor-ligando, son responsables de los resultados específicos de tipo
celular. La unión específica de los ARNsmi a los RNAsinc puede conducir a las
cascadas de señalización específicas del tipo celular y modular los circuitos
de retroalimentación bioquímica que en última instancia determinan la identidad
celular y la respuesta a los factores de estrés (Ramón y Cajal & Hümmer,
2018).
RESUMIENDO
Los ARN procedentes del ADN basura
En los últimos años se ha resaltado la importancia
de las variantes genómicas que alteran el procesamiento o maduración del
pre-ARNm y que causan diversas enfermedades. Se estima que, aproximadamente, el
15% de las mutaciones causantes de enfermedad afectan el proceso de maduración
del pre-ARNm (González Paredes, 2011).
Teniendo en cuenta que las vacunas utilizadas se
basan en ARNm del coronavirus y en la ortodoxia dogmática de la biología
molecular según el cual la información codificada en nuestros genes se
transcribe a una cadena de ARNm que es traducido a la proteína final
correspondiente, descabezada por el descubrimiento del ARNi, de las complejas
interacciones del ADN, los ARNs y las proteínas, no bien entendidas del todo,
con contínuos y nuevos descubrimiento, y no solo del ADN-proteínas de la
ortodoxia dogmática de la biología molecular y de la plasticidad funcional y
tridimensional del ADN en función de las complejas interacciones
ADN-ARNs-Proteínas y de los compuestos propios exógenos y endógenos en la
célula, considero que estas vacunas no son seguras y no permiten aseverar al
100% que no habrá interacción del ARNm introducido y las proteínas fabricadas
por los ribosomas con el material genético de las células hospedadoras humanas.
4 Epigenética
El dogma genético, como el del palomero Darwin en
la evolución, no puede explicar el desarrollo celular ni su fenotipo atendiendo
a los genes en la forma clásica como se sigue utilizando y como se toma como
base en las vacunas ARNm. La genética no puede explicar cómo a partir de una
célula se pueden diferenciar células de diferentes tipos si todas llevan el
mismo material genético ni tampoco como caracteres adquiridos por los padres
después de la formación de los gametos (especialmente en el caso de óvulos en
mamíferos) pueden transmitirse a las generaciones filiales o cómo gemelos
procedentes del mismo zigoto pueden ser diferentes llevando la misma carga
genética.
La respuesta radica en que el comportamiento
celular puede ser modificado sin necesidad de alterar el ADN. Estas
modificaciones de la fisiología y estructura celular sin cambios en el material
genético son estudiadas por la relativamente reciente epigenética. La genética
mendeliana no puede explicar todas las observaciones de expresión fenotípica y
de herencia de caracteres adquiridos tras la gametogénesis parental y que no
siguen las reglas de la genética básica, lo que llevó a pensar que no toda la
información está recogida en los genes. Los mecanismos epígeneticos principales
son la metilación del ADN, la modificación de las proteínas histonas y otras
proteínas encargadas de regular la lectura y transcripción de ADN a ARNm y los
ARN no codificantes como el ARNi (Delgado Coello, 2011) producido, como se ha
dicho antes, por hibridación de ARNs con ARNm. Existe evidencia de que existen
interacciones ADN-ARNs que pueden dar lugar a modificaciones epigenéticas que
producen modificaciones en el fenotipo pero no en el genotipo y esas
variaciones pueden transmitirse vía mitosis y meiosis (Delgado Collo, 2011) lo
que puede producir enfermedades y modificaciones hereditarias de tipo
lamarkiano, pero no darwiniano ni neodarwiniano. Esto apoya por un lado el
modelo de transformación Lamark-Sandín y deja inutilizado al palomero Darwin y
por otro, que pueden existir interacciones ADN-ARNs que producen modificaciones
fenotípicas sin necesidad de alterar el genoma.
En consecuencia, lo dicho en medios de comunicación
y elementos gubernamentales farmaceuticos y sanitarios de que el ARN de la
vacuna no altera nuestro código genético no implica que no se produzcan
alteraciones fenotípicas desconocidas, máxime teniendo en cuenta que no se
conocen a la perfección las interacciones de los ARN y las proteínas con el
ADN.
5 Retrovirus y sus implicaciones en la evolución,
creación de estructuras biológicas y actividades fisiológicas de las células y
organismos.
Se considera que un 10% del genoma humano está
compuesto por retrovirus endógenos, es decir, virus que a lo largo de la
evolución han ido insertando sus secuencias génicas en nuestro genoma. Pero si
tenemos en cuenta las secuencias derivadas de virus (elementos móviles como
trasposones y retrotrasposones , elementos repetidos cortos y largos,
intrones…) nos encontramos con que la inmensa mayor parte de nuestros genomas
están constituidos por virus y sus derivados que controlan la expresión de los
genes codificantes de proteínas y lo que se consideraba el genoma, es decir los
genes codificantes de proteínas, que constituyen el 1,5% de la totalidad del
genoma está constituido por virus y sus derivados (Britten, 2004).
Desde hace tiempo se sabe que los virus endógenos
se expresan como parte constituyente de los genomas, es decir, son el genoma.
Este hecho es de una gran trascendencia ya que retrovirus endógenos o partes de
ellos se expresan en procesos tan importantes como producción de enzimas
fundamentales (Dunn et al., 2003) o la formación de la placenta durante el
embarazo (Dunlap et al., 2006).
En los tejidos embrionarios se expresan (participan
en el desarrollo) una multitud de retrovirus endógenos. Como se puede ver, se
expresan en placenta, cortex adrenal, riñones, lengua, corazón, hígado, y
sistema nervioso central así como en el resto de los tejidos y en individuos
adultos normales los retrovirus endógenos se expresan en todos los tejidos
confirmando que son componentes permanentes del transcriptoma humano.
(Andersson et al., 2002; Seifarth et al., 2005M; Saito et al., 2008).
Una importante función, inherente al ser humano, es
el almacenamiento del recuerdo en el cerebro. En mi época de estudiante de
licenciatura, mi catedrático de fisiología, el Dr. Manuel de la Higuera, ya nos
apuntaba que la memoria se guardaba posiblemente en forma de ARNs o de
proteínas. Pues bien, muy recientemente, en 2017 se comprobó que la memoria y
los recuerdos se almacenan y conservan mediante una misteriosa proteína llamada
Staufen homolog 2 (Stau2) unida a un ARN y es precisamente un ARNm el encargado
de ir a sitios específicos del cerebro para programar las proteínas específicas
que guardan esa información y que es la proteína citada la que dirige al ARNm
hacia las sinapsis (Berger et al., 2017). En 2018 se descubre el gen responsable,
el Arc y resulta ser un gen procedente de un retrovirus integrado en nuestro
genoma y, además, ese gen es capaz de autoensamblarse en cápsides semejantes al
virus que produce ARNm que media la transferencia a otras neuronas en una nueva
ruta de señalización y comunicación entre neuronas similar al proceso por el
que los virus infectan las células (Pastuzyn et al.. 2018).
Vemos que no solo los retrovirus juegan un
importantísimo papel en el desarrollo y funciones de órganos y organismos sino
que se desconoce exactamente la forma de actuar de los retrovirus endógenos y
el papel del ARNm producido por ellos, como se ha podido comprobar con el
almacenamiento y transmisión de la memoria y recuerdos. Un motivo más para
desconfiar de las vacunas realizadas a partir de ARNm.
RAZONES HISTÓRICAS Y DE SEGURIDAD MEDICAMENTOSA
Aunque en la historia oficial de la ciencia las
cosas se “visten de bonitas” la realidad oculta, especialmente para el público
en general pero también a los no introducidos en la historia de la ciencia es
diferente. Pocos saben, por ejemplo, que el padre de la genética, Gregor
Mendel, falseó los datos de sus estudios en los guisantes para que cuadraran
con sus leyes o que los premios nobel Watson y Crick no son los verdaderos
descubridores de la estructura en doble helice del ADN sino que fue un logro de
la científica Rosalind Franklin y Watson y Crick fueron acusados de robar sus
estudios.
Cuando uno mira la historia de las vacunas solo ve
el logro de Pasteur en su vacuna contra la rabia aplicada al niño de 9 años
Joseph Meister en 1885 ve que fue un éxito y que previamente se ensayó vacunas
con animales como gallinas. La realidad es otra y las pruebas se realizaron
también con personas, causando muertos que se ocultaron y se ocultan por razones
obvias.
Las vacunas clásicas con virus o microorganismos
atenuados han fallado en proporcionar con éxito vacunas eficaces contra la
mayoría de los patógenos. Surgen así las vacunas inversas basadas en las
secuencias del genoma del virus, bacteria o parásito, mediante el uso de
herramientas de bioinformática que permiten identificar los antígenos más
probables a ser candidatos vacunales. Aunque se ha dicho que la vacunología
inversa ha tenido éxito por primera vez contra Neisseria meningitidis serogrupo
B, abriendo camino para su aplicación contra otros patógenos humanos como el
virus de inmunodeficiencia humana (VIH) entre otros (Ferreira y Porco, 2008) es
más que notorio que el supuesto éxito brilla por su ausencia.
Recientemente la bioquímica húngara Katalin Kariko,
vicepresidenta de BioNTech RNA Pharmaceuticals crea vacunas utilizando el ARNm
de los patógenos. Obviando los intereses económicos subyacentes de esa empresa
de la que es vicepresidenta, este tipo de vacuna es el que se va a utilizar.
De acuerdo con los medios oficiales y los medios de
comunicación estas vacunas son seguras. Pero la industria farmaceutica y médica
comete errores que suelen ser ocultados por diversos motivos. Un ejemplo bien
conocido, de entre otros muchos, de los cuales la mayoría son ocultados, es el
de la Talidomida que produjo a lo largo de su utilización graves problemas
teratológicos en niños cuyas madres la tomaron durante el embarazo. La compañía
farmaceutica que la descubrión y comercializó no pidió perdón ni reconoció los
efectos adversos hasta 2012, 50 años después de haberse descubierto los efectos
teratológicos del medicamento (Papaseit et al., 2012). En los últimos años se
ha reconocido que las reacciones adversas a medicamentos (RAMs) causan
importante morbilidad. Su importancia ha sido determinada en diferentes
trabajos. En el año 1994 se estimó que las RAMs constituyeron el 4,7% de los
ingresos hospitalarios y se encontraban entre las seis primeras causas de
muerte en EE.UU (Lazarou et al., 1998) y, por mucho que las compañías
farmaceuticas se esfuercen en identificar los efectos adversos antes de
comercializar los medicamentos, los estudios se realizan en un número limitado
de sujetos seleccionados -una muestra- sin patologías concomitantes, a dosis y
condiciones controladas lo que hace que el espectro completo de efectos
adversos sea desconocido (Valencia et al., 2004). Un elevado número de
medicamentos, por ejemplo, producen efectos hematológicos graves como
diferentes tipos de anemias, aplasias en glóbulos rojos, problemas de
inmunidad, etc. (Mintzer el al., 2009). Una gran cantidad de medicamentos,
algunos de uso frecuente producen enfermedades de muy diverso tipo como
hematológicas, hepáticas, dérmicas, gástricas, respiratorias... calculándose
que las reacciones son muy comunes en la práctica de la medicina y se cree que afectan
al 7-8% de los pacientes ingresados en un hospital; de ellas, alrededor del 10%
son mortales (Elservier Connet, 2018).
En lo que nos ocupa, los virus, en este siglo XXI,
las vacunas y los antivirales serán los productos estrella de la industria
farmaceutica. Pero veamos algo de historia. Uno de los primeros
antiretrovirales (recordemos que los retrovirus son el grupo al que pertenece
Coronaviridae y que, como hemos visto son esenciales psara el funcionamiento de
los organismos) fue el Tamiflu, medicamento que inhibe la neuramidasa, uno de
los antigenos de superficie; esta enzima está relacionada con la formacióm de
la mielina, por lo que la inhibición provoca que no se forme mielina y, en
consecuencia, origina graves enfermedades neurológicas, como así ocurrió en
niños y personas que recibieron el tratamiento contra la gripe A basado en ese
inhibidor (Agencia EFE, 2009).
Es lógico, a la vista de esto, que me ocasione poca
credibilidad la seguridad de esta novedosa técnica de vacuna, aún no bien
estudiada ni comprobada por mucho que oficialmente se diga lo contrario.
TENIENDO EN CUENTA LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE
DIVERSOS MEDICAMENTOS, VACUNAS Y ANTIRETROVIRALES CON SUPUESTA SEGURIDAD MERECE
POCA CREDIBILIDAD LA SEGURIDAD DE ÉSTA VACUNA.
RAZONES ÉTICAS
Aunque la ley de bases de sanidad nacional de 1944
y la ley orgánica 3/1986 de medidas especiales para la salud pública dan
cobertura a una posible vacunación obligatoria del coronavirus,
algunos juristas llaman a introducir nuevos instrumentos para hacer más
efectivo el cumplimiento. Las provisiones aprobadas en el siglo pasado en
España para la difteria y la viruela, incluida la posibilidad de declarar obligatoria
la vacuna, facilita el camino legal para que en su caso se pudiera obligar a
la vacunación, una medida que si bien se ajusta a Derecho no es la
más popular entre el colectivo médico por el efecto
"contraproducente" que pudiera acarrear y, si bien la ley de 2002
sobre autonomía del paciente apunta a que la persona afectada puede aceptar o
rechazar algunas terapias, ese derecho a decidir tiene algunas excepciones,
principalmente el riesgo a la salud pública. Ese riesgo está desarrollado en la
ley orgánica 3/1986, que en su artículo 2 declara la posibilidad de que
las autoridades tomen cualquier medida necesaria para preservar la salud
pública.
Para el jurista, el asunto de la vacunación obligatoria
es, finalmente, la colisión de dos derechos, el derecho a la protección de la
salud, que prevalece en el caso de una pandemia como la covid-19, y el derecho
a la intimidad y privacidad (Malvesi, 2020).
Una cuestión ética que no se comenta, o de la que
se habla poco, es la utilización de células fetales humanas en la fabricación
de las vacunas. El cultivo de virus humanos en embriones de otros animales hace
que se puedan expresar multitud de virus endógenos, lo que conduce a que se
produzcan hibridaciones con sus virus correspondientes dando lugar a que se produzcan
virus inefectivos de características diferentes a las originales. La
utilización de embriones humanos para la fabricación de vacunas ha sido
reconocida por la web de la International Federation of Pharmaceutical and
Manufaturers & Associations (http://www.ifpma.org/influenza/index.aspx?47), aunque,
por razones obvias, la página fue retirada de la web. La utilización de
embriones de pollo para cultivar virus de la fiebre amarilla con el objeto de
fabricar vacunas muestra evidencias de dos tipos de partículas retrovirales, el
retrovirus aviar endógeno (EAV) y el virus endógeno de la leukosis aviar
(ALV-E), partículas que contaminan las vacunas de la fiebre amarilla (Hussain
et al., 2003).
En resumen podemos concluir por lo anteriormente
expuesto que actualmente la vacuna propuesta por los laboratorios con
tecnología ARN no sólo no son seguras sino que efectivamente pueden llegar a
interactuar con los distintos elementos del génoma del vacunado pudiendo
ocasionar reacciones imprevisibles a corto, mediano o largo plazo.
· Agencia EFE. 2009. Alta tasa de efectos secundarios en niños que
recibieron Tamiflu contra la gripe A. Agencia EFE 30/7/2009.
· Anderson, A.C., Venables, P.J.W., Tönjes,
R.R., Scherer, J., Eriksson, L. and Larsson, E. 2002. Developmental expression
of HERV-R (ERV3) and HERV-K in human tissue. Virology, 297(2):
220 – 225.
· Barr, J.J., Auro, R., Furlan, M., Whitheson,
K.L., Erlo, M.L, Pogliano, J., Scotland, A., Wolkowicz, R., Curtting, A.S.,
Doran, K.S., Salamon, P., Youle, M. and Rohwer, F. 2013. Bacteriophage
adhering to mucus provide a non-host-derived immunity. Edited by Lenski, R.E.,
Michigan State University, East Lansing, Mi.
· Berger,, S.M., Fernández-Lamo, I., Schönig,
K., Fernández Moya, S.M., Ehses, J.., Schieweck, R.,, Clementi, S., Enkel, T.,
Grothe, S., von Bohlen und Halbach, O., Segura, I., Delgado-García, J.M.
Gruart, A., Kiebler, M.A. & Bartsh, B. 2017. Forebrain-specific,
conditional silencing of Staufen2 alters synaptic plasticity, learning, and
memory in rats. Genome Biol 18, 222 (2017).
https://doi.org/10.1186/s13059-017-1350-8
· Britten, R.J. 2004. Coding sequences of
functioning human genes derived entirely from mobile element sequences. Proc. Nati. Acad. Sci. U.S.A., 101(48): 16825 – 16930.
· Bueno Campos, E. 2004. Comunicación personal.
· Delgado Coello, B. 2011 ¿Que es la epigenética? Project Science Comunication. En: : https://www.researchgate.net/publication/235324187
· Dunlap, K.A., Palmarini,M., Varela, M.,
Burghardt, R.C., Hayashi, K., Farmer, J.L. and Spencer, T.E. 2006. Endogenous
retroviruses regulate periimplantation placental growth and
diferentiation. PNAS, 103(39): 14390 – 14395.
· Dunn, C.A., Medstrand, P. and Mager, D.L.
2003. An endogenous retroviral long terminal repeat is the dominant promoter
for human β1,3-galactosyltransferase 5 in the
colon. PNAS, 100(22): 12841 – 12846.
· Elservier Connect 2018. Lesiones por fármacos: reacciones adversas a los
medicamentos. https://www.elsevier.com/es-es/connect/medicina/reacciones-adversas-farmacos-medicamentos
· Ferreira, J. y Porco, A. 2008. Vacunas derivadas del análisis de los
genomas: vacunología inversa. Interciencia, Revista de ciencia
ytecnología de América, 33(5): 353 – 358.
· Fuhrman, J.A. 1999. Marine viruses and their biogeochimical and ecological effects. Nature, 399(6736): 541 – 548.
· Gómez, L.A. 2006. Premios Nóbel en Fisiología o Medicina y Química, año
2006. Una nueva dimensión del ARN en la regulación de la expresión genética y
como herramienta experimental y terapéutica. Biomédica, 26:
475 – 484.
· González Paredes, F.J. 2011. Alteraciones en el procesamiento
del pre-arnm de los genes pkd1 y pkd2 debidas a mutaciones exónicas
relacionadas con la enfermedad poliquística renal autosómica dominante. Tesis Doctoral. Universidad de La Laguna.
· Harrison, S. 1991. A structural taxonomy of
DNA-binding domains. Nature: 353: 715 – 719.
· Hussain, A.I., Johnson, J.A., Marcos da Silva
Freire, I. and Heneine, W. 2003. Identification and characterization of avian
retroviruses in chicken embryo-derived yellow fever vacines: investigation of
transmission to vaccine recipients. J. Virol. 77 (2): 1105 –
1111.
· Labandeira, C.C. 1994. A compendium of fossil
insect familie. Milwake Public Museum Countr. Biol. Geol. 88:
1 – 71.
· Lazarou, J., Pomeranz, B.H. y Corey, P.N.
1998. Incidence of adverse drug reactions in hospitalized patients. JAMA, 279: 1200 – 1205.
· Malajovich, M.A. 2020. ADN, ARN e información. Biotecnología:
enseñanza y
✝️MUERTE MISTERIOSA DE BRANDY VAUGHAN DEDICADA A DENUNCIAR LOS
CRÍMENES DE LOS LABORATORIOS✝️
La oficina del alguacil del condado de Santa Bárbara anunció el lunes
que está investigando la muerte súbita de Brandy Vaughan del pasado 7 de
diciembre de 2020. Brandy era una conocida denunciante de los crímenes de la
industria farmacéutica y defensora de la seguridad de las vacunas. ¿La mataron?
Esto fue lo que dejó escrito antes de su muerte:
LA PUBLICACIÓN QUE DESEARÍA NO TUVIERA QUE ESCRIBIR... Pero dadas
ciertas tragedias repentinas en los últimos años, siento que es absolutamente
necesario publicar estos diez hechos … y por favor, haga una captura de
pantalla para que conste.
01º NUNCA he pensado en quitarme la vida, ni una vez, nunca. Incluso
antes de tener a mi hijo.
02º Tengo una gran misión en esta vida. Incluso cuando lo hacen muy
difícil y aterrador, NUNCA me quitaría la vida.
03º Bastien (hijo) significa todo para mí y NUNCA lo dejaría. Tengo la custodia exclusiva y él me necesita
tanto como yo a él.
04º NUNCA pensaría en dejarlo por un segundo.
05º NUNCA he tomado un antidepresivo ni me han diagnosticado depresión;
no lo crea si alguna vez escucha algo como esto.
06º NUNCA he tomado una droga farmacéutica diaria. Y no he tomado
ningún producto farmacéutico en 10 años (y hace diez años era una pastilla, un
día). Nada de venta libre, nada de prescripción médica. En otras palabras, no
consumo nada que pueda matarme inesperada o repentinamente. Yo tampoco he consumido
nunca drogas ilegales. Ni una sola vez
07º No hay forma de que alguien pueda entrar a mi casa, ni ladrones, ni
ex novios enojados (que no tengo por cierto), ni gente fanática, mi casa es
como Fort Knox … a menos que fuera alguien súper profesional. Simplemente, no
sería posible para nadie sin un equipo y tácticas muy especiales (es decir,
desmontar de forma remota mi sistema de seguridad de alto nivel. Pero mi lugar
también es muy seguro. Entonces, incluso si se cortara la luz, la mayoría de
las personas nunca podrían entrar.
08º Si me pasara algo, es un juego sucio y sabes exactamente quién y
por qué, dado mi trabajo y misión en esta vida. Tampoco soy propensa a sufrir
accidentes. Y obtuve la calificación de salud más alta posible cuando pasé por
una serie de pruebas médicas hace un par de años para mi póliza de seguro de
vida.
09º Si algo me sucediera, he hecho arreglos para que un grupo cercano
de mis amigos inicie un GoFundMe para contratar a un equipo de investigadores
privados para averiguar todos los detalles (tengo el equipo y les he
transmitido la información). Ah, y dinero para que una empresa de relaciones
públicas lo haga noticia nacional. Se enviaría un comunicado de prensa a todos
los periodistas de este país (y más). No sería barrido debajo de la alfombra, y
sería su peor pesadilla.
10º Ha habido muchos en esta misión o en una similar que han sido
asesinados y es hora de que se detenga esta aberración. La oscuridad no puede
vencer.
11º NUNCA dejaré de hablar por aquellos que ya no pueden. Incluso si
fuera del otro lado, donde imagino que sería MUCHO MÁS poderoso.
La OMS pone
en duda la efectividad de las vacunas por las nuevas mutaciones del virus
Vaccine vials for COVID-19 (Pixabay/Wilfried
Pohnke)
Las
nuevas variantes del virus PCCh (Partido Comunista chino) o coronavirus podrían
plantear dudas sobre la efectividad de las vacunas, según dijo el lunes el
director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom
Ghebreyesus.
Tedros
afirmó que era “una noticia preocupante” el hecho de que las vacunas
desarrolladas hasta ahora puedan ser menos efectivas ante la variante del virus
que fue detectada por primera vez en Sudáfrica, informó el Western Journal.
Ante
la decisión de Sudáfrica de suspender el domingo pasado la vacuna AstraZeneca,
durante una conferencia de prensa, Tedros rechazó la decisión señalando que se
trataba de “un recordatorio de que debemos hacer todo lo posible para reducir
la circulación del virus con medidas de salud pública comprobadas”.
Afirmó
así mismo que cada vez era más claro que los fabricantes de vacunas
necesitarían modificar sus muestras existentes con el fin de manejar la
mutación genética que ha sido identificada.
El
jefe de la OMS aseguró que probablemente haría falta inyectarse más dosis de la
vacuna como refuerzo contra las nuevas variantes del virus que se están
propagando a nivel mundial, asegurando que podrían convertirse en las nuevas
cepas predominantes.
Según
dijo Tedros, la OMS esperaba tomar una decisión en los próximos días sobre si
recomendaría una lista de uso de emergencia para la vacuna AstraZeneca teniendo
presente los hallazgos sobre la efectividad de dicha vacuna contra la cepa
africana.
Los
hallazgos de la OMS apuntan a que la vacuna Oxford-AstraZeneca es una pieza
importante en sus esfuerzos de vacunación mundial, dado que se puede distribuir
de manera amplia en países pobres y subdesarrollados y se puede adaptar más
fácil a cualquier clima, contrario a las vacunas basadas en ARN de
Pfizer-BioNTech y Moderna que requieren temperaturas ultra frías.
Por
su parte, el médico epidemiólogo Salim Abdool Karim, presidente de un comité
asesor sobre la pandemia para el gobierno de Sudáfrica, dijo que un estudio de
la vacuna Astrazeneca que Involucró 2.026 personas, en su gran mayoría jóvenes,
descubrió apenas un 22% de efectividad.
Karim
citó además estudios previos para señalar que otras vacunas también serían
menos efectivas contra la nueva cepa, aunque por su parte dio el crédito a las
vacunas de Pfizer-BioNTech y la producida en China por Sinopharm como opción
para combatir la variante sudafricana, de
acuerdo con Courthouse News.
Para
el Dr. Soumya Swaminathan, científico jefe de la OMS, la gente no debería de
adoptar las conclusiones de Sudáfrica de que la vacuna de Astrazeneca no
funciona, añadiendo en su defensa que la evidencia hasta la fecha muestra que
las vacunas desarrolladas hasta ahora reducen las muertes, las
hospitalizaciones y las enfermedades graves.
Agregó
además que las vacunas desarrolladas por Novavax, Pfizer y BioNTech y Johnson
& Johnson parecen tener menos efecto contra la cepa identificada en
Sudáfrica, aunque dijo que podían prevenir enfermedades graves.
Hasta
ahora, se ha informado sobre las alarmantes irregularidades que han surgido
como resultado de las campañas de vacunación.
Un informe reciente de The Sun dio a conocer que luego de la campaña de
vacunación en Reino Unido, se han registrado 143 muertes, aunque la Agencia
Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) sostiene que las
vacunas suministradas son seguras.
El
organismo atribuye los decesos a factores como enfermedades preexistentes en
los pacientes, la edad avanzada, afirmando además que falta evidencia para asegurar
que las muertes estén vinculadas con la vacuna.
De
acuerdo con un informe del 16 de enero de Bloomberg
News, se reportó la muerte de al menos 23 ancianos noruegos luego de
recibir la dosis de la vacuna producida por Pfizer-BioNTech, aumentando el
total de víctimas a 29.
