Los principales investigadores de Corona admiten que no tienen pruebas científicas de la existencia de un virus.
traducido por Corona InvestigativeLo que leerá en este artículo es la evidencia científica de que nunca se ha probado que exista el virus COVID-19 "mortal". De hecho, todos los científicos líderes en COVID-19 (SARS-CoV-2) han admitido que no se han establecido las reglas científicas para probar COVID-19. La pandemia mundial de la corona se basa simplemente en suposiciones y en un consenso acordado y no en la ciencia en absoluto. Esto puede parecer increíble al principio, pero lea por sí mismo y vea los hechos que lo prueban de manera irrevocable. Solo después de haber leído este artículo podrá hacer un buen juicio sobre el Plandemic COVID-19 actual.
El método de detección de las pruebas de PCR no tiene ningún sentido
Ya cubrió el tema de las pruebas de PCR en dos de mis artículos. ( 1 ) ( 2 ) Allí pruebo más allá de toda duda que la prueba de PCR, que se considera el "estándar de oro" para las pruebas COVID, es completamente "sin sentido".
La pregunta ahora es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / detección de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
De los libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como de los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer, ( 3 ) se ha encontrado que la limpieza de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto, como la ganadora del Premio Nobel Marie Curie en 1898 purificó 100 mg de cloruro de radio mediante extracción de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, probar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, es decir, puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar dónde provienen estas partículas. Esto debe determinarse de antemano.
Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en caso este secuencias de ARN, porque el SARS-CoV-2 es probablemente un virus de ARN), debemos saber que estas secuencias de genes son parte del virus que estamos buscando. Y para saber esto, debemos realizar un correcto aislamiento y purificación del virus sospechoso.
Los postulados de Koch son el criterio decisivo para la detección científica de un virus
Antes de la invención del microscopio electrónico en la década de 1930, no era posible ver partículas tan pequeñas. Con el microscopio electrónico, la nueva generación de virólogos comenzó a examinar materiales inmundos y afirmó que detectaron los virus. El problema es que con solo mirar una partícula no se puede saber qué es o qué hace sin cumplir los postulados de Koch.
Los postulados de Koch fueron establecidos por el gran bacteriólogo alemán Robert Koch en el siglo XIX.
Definición:
Cuatro requisitos establecidos por Robert Koch que deben cumplirse para tener un microorganismo pueden denominarse agente causal de una enfermedad específica.
1. Postulado de Koch
El microorganismo debe ser detectable en todos los casos de enfermedad con los mismos síntomas, pero no en individuos sanos.
2. Postulado de Koch
El microorganismo se puede transferir del individuo enfermo a un cultivo puro (aislamiento)
3. postulat de Koch correo
Un individuo previamente sano, después de la infección con el microorganismo del cultivo puro, muestra los mismos síntomas que aquel del que se originó originalmente el microorganismo.
4. Postulado de Koch
El microorganismo se puede transferir de los individuos infectados y enfermos a un cultivo puro.
Los principales científicos admiten que ninguno de ustedes ha aislado un virus.
El galardonado periodista Torsten Engelbrecht ( 4 ) y el investigador independiente Konstantin Demeter ( 5 ) han pedido a los equipos científicos de los artículos relevantes mencionados en relación con el SARS-CoV-2 que prueben si las imágenes del microscopio electrónico mostradas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo equipo pudo responder a esta pregunta con un "sí", y nadie dijo que la limpieza no era un paso necesario. Solo recibimos respuestas como "No, no recibimos una imagen de microscopio electrónico que muestre el grado de purificación" (ver más abajo).
Preguntamos a varios autores del estudio: "¿Muestran sus imágenes de microscopio electrónico el virus purificado (un aislamiento)?", Y dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Nature Medicine, marzo de 2020 [Nature] ( 6 )
Autor en respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo de 2020
Respuesta: “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado ".
Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Perspectivas de investigación y salud pública de Osong, febrero de 2020 [Pubmed ncbi] ( 7 )
Autor en respuesta: Myung-Guk Han
Fecha: 6 de mayo de 2020
Respuesta: "No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en las células".
Estudio 3: Wan Beom Park et al. "Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea", Journal of Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020 [Pubmed ncbi] ( 8 )
Autor de repetición: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo de 2020 Respuesta: "No obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación".
Estudio 4: Na Zhu et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020 [nejm] ( 9 )
Autor en respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo de 2020
Respuesta: "Mostramos una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas".
Observación: Esta publicación no habría necesitado la investigación, los autores admiten abiertamente aquí que "nuestro estudio no cumple los postulados de Koch
Fuente: Las pruebas de PCR COVID19 no tienen sentido científico ( 10 )
Con respecto al trabajo mencionado, está claro que lo que se muestra en las imágenes de microscopio electrónico (ME) es el resultado final del experimento, es decir, no hay otro resultado del cual se podría haber hecho ME.
En otras palabras, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no tienen partículas purificadas que se afirma que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término "aislamiento" en su trabajo, pero los procedimientos allí descritos no constituyen un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, el término "aislamiento" se utiliza incorrectamente en este contexto. .).
Por ejemplo, los autores de cuatro de los artículos más importantes publicados a principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían de que el origen del genoma del virus eran partículas parecidas a virus o restos celulares, puros o impuros , o partículas de cualquier tipo . En otras palabras, la existencia del ARN del SARS CoV-2 se basa en la fe , no en los hechos.
Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter se han puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la generación más joven" de varios virólogos veteranos, incluido el Dr. Charles Calisher
Los métodos modernos de detección de virus, como la reacción en cadena de la polimerasa suave, [...] dicen poco o nada acerca de cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan [o] cómo enferma a las personas. Es como tratar de saber si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital " [ 1 ].
Y es por eso que los dos le preguntaron al Dr. Calisher si sabía de un solo documento en el que se aisló el SARS-CoV-2 y finalmente se limpió realmente. Su respuesta:
„No conozco una publicación de este tipo. He estado atento a uno ". [2]
¿Qué significa eso?
En resumen : ¡ NINGÚN POSTULADO DE KOCH FUE OBTENIDO!
Para decirlo más largo:
En realidad, esto significa que no es posible concluir que las secuencias de genes de ARN que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los experimentos in vitro antes mencionados, y para aquellos que finalmente son "calibrados" para las pruebas de PCR, pertenezcan a un grupo específico. virus - en este caso SARS-CoV-2.
Además, no existe evidencia científica de que estas secuencias de ARN sean los patógenos del llamado COVID-19.
Para establecer un vínculo causal de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que cumpliera los cuatro postulados de Koch. Pero tal experimento no existe, como Amory Devereux y Rosemary Frei demostraron recientemente para OffGuardian. ( 11 )
La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra no menos importante por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirmaron haberlo hecho no tuvieron éxito en realidad.
Fuente:
[ 1 ] Martin Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24
[2] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020
Se puede solicitar un correo electrónico a Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter.
[ 3 ] Fuente principal: Las pruebas de PCR COVID19 no tienen significado científico
La publicación en Nature "La patogenicidad del SARS-CoV-2 en ratones transgénicos hACE2" tampoco cumple ninguno de los postulados de Koch
Un ejemplo de esto es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este estudio, junto con otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los ratones de laboratorio supuestamente "infectados" no dejar ningún síntoma clínico relevante que pudiera atribuirse claramente a la neumonía, que, según el postulado, debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera actuando allí. Y las ligeras cerdas y la pérdida de peso que se observaron temporalmente en los animales son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Tampoco murió ningún animal excepto los que mataron para realizar las autopsias . Y no olvidemos que estos experimentos deben realizar antes de que se desarrollara una prueba, lo cual no es el caso.
Ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2 / COVID-19 pudo responder a la pregunta de cómo pueden estar seguros, sin tener un virus purificado, de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen un cierto virus nuevo. ?
Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter han invitado al principal representante alemán ( 12 ) de la teoría oficial del SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch ( 13 ) , Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana de Virología) , el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en Helmholtz Zentrum München) hicieron la siguiente pregunta:
"Si las partículas que supuestamente son SARS-CoV-2 no se purificaron, ¿cómo puede estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas pertenecen a un virus nuevo en particular?
Sobre todo cuando existen estudios que demuestran que sustancias como los antibióticos, que se añaden a los tubos de ensayo durante los experimentos in vitro para la detección de virus, pueden "estresar" el cultivo celular de tal forma que se formen nuevas secuencias de genes que antes no eran detectadas. capaz, un aspecto que la Premio Nobel Barbara McClintock dijo ya en 1983 en su Conferencia Nobel ". ( 14 ) ( 15 )
No debe dejarse de mencionar que finalmente logramos conseguir a Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser "aceptado" ( 16 ) por la OMS en todo el mundo - para responder preguntas sobre este tema.
Pero no recibimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de falta de respuesta. Al final, solo logramos con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer .
A nuestra pregunta: "¿Se aseguró la Charité de que se llevó a cabo una limpieza de partículas adecuada?" , La Charité admite que no utilizó partículas limpias.
Y aunque afirman que "los virólogos de Charité tienen la certeza de que están realizando la prueba del virus" , afirman en su trabajo:
"Se extrajo ARN de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)" ( 17 )
Esto significa que simplemente asumieron que el ARN era viral.
Por cierto, el artículo publicado el 23 de enero de 2020 por Corman et al ( 18 ) ni siquiera se sometió a un proceso de revisión por pares adecuado , y los procedimientos descritos en el mismo no fueron acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sonido.
Pero es mucho peor, la prueba de la Charité se preparó antes de la primera publicación del chino. Por lo tanto, no había datos clínicos disponibles para desarrollar una prueba. ¡Drosten incluye lo admite!
Lea también los artículos
"El fraude científico del Prof. Christian Drosten" ( 19 ) o el artículo completo Mala interpretación del virus - 2 del Dr. Stefan Lanka. ( 20 ) Por favor, lea también una noticia de última hora en el boletín del Dr. Stefan Lanka del 13 de junio, donde aprenderá que el Dr. Stefan Lanka ha denunciado al Prof. Drosten por crímenes contra la humanidad. ( 21 )
El Dr. Stefan Lanka ha demostrado en un análisis increíblemente bueno que no se ha detectado Covid-19 en ningún momento.
Ahora sigue un extracto de la revista alemana Wissenschafftplus 1er número 2020, que el Dr. Stefan Lanka (biólogo molecular y virólogo) escribió en relación con la falsa suposición sobre el SARS-CoV-2. ( 22 )
ahora supuestamente completo y supuesto material genético de cierto virus antiguo o incluso nuevo. En realidad, ni siquiera estas manipulaciones, llamadas "alineación" (un procedimiento de alineación), dan como resultado el material genético deseado, un material genético "completo" de un virus, llamado su genoma. Durante el proceso de construcción mental de la "hebra del genoma viral", se "suavizan" las secuencias inadecuadas y se agregan las secuencias faltantes. De esta manera se inventa una "secuencia de sustancias hereditarias" que no existe, que nunca ha sido descubierta y probada en su conjunto. En resumen: a partir de piezas cortas, mentalmente y alineadas con un modelo de una hebra de genoma viral, se construye mentalmente una pieza más grande, que no existe en la realidad. Por ejemplo, el único "mental" La construcción de la hebra gen-ome del virus del sarampión carece en el caso de los fragmentos cortos de las propias moléculas de la célula que están presentes realmente, mucho más de la mitad de las secuencias moleculares que se supone que constituye un virus completo. Algunos de estos se crean artificialmente bioquímicamente y el resto son simplemente ficticios ".
Se puede reconocer directamente el hecho de que la construcción del "genoma del virus" (genoma completo) es solo una construcción mental en esta publicación, en la que el RKI estuvo involucrado significativamente. ( 23 )
La señora Prof. Mankertz, coautora de esta publicación y directora del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión, las Paperas y la Rubéola en el Instituto Robert Koch (RKI), ha afirmado, en respuesta a las consultas, que se llevaron a cabo experimentos de control para este estudio. , que excluyen la posibilidad de que los componentes celulares típicos se malinterpreten como componentes de virus. Sin embargo, se negó a publicar la documentación de estos experimentos de control. En su queja, la profesora Mankertz respondió que, después de todo, no tenía experimentos de control y que sus colegas de Munich requirió un cabo y documentado estos experimentos de control. El Dr. Stefan Lanka escribió a todos los autores ya sus directores de laboratorio y les preguntó acerca de los experimentos de control,
El Dr. Stefan Lanka analizó las dos primeras publicaciones autorizadas de la CCDC sobre Covid-19
En la primera publicación autorizada de los autores de CCDC sobre los resultados de su investigación, "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China, 2019" , ( 2 4) no hay acumulación de casos de neumonía atípica ( "paciente con neumonía de causa desconocida " ) se informa. Informan que los pacientes encontrados se pueden agrupar en un "cluster", un grupo con características comunes. La característica común fue la visita más o menos frecuente de un mercado mayorista de mariscos en Wuhan. Lo pequeño que era en realidad el grupo de pacientes con neumonía atípica puede verse por el hecho de que el CCDC de solo cuatro pacientes tomó frotis y fluidos del tracto respiratorio inferior para buscar patógenos conocidos y desconocidos.
En este estudio, que se considera autorizado, se afirma en discusión:
" Nuestro estudio no cumple los postulados de Koch"
¡Esto puede demostrar claramente que este estudio nunca será una prueba de un virus nuevo!
Fuente: Mala interpretación del virus - 2 por el Dr. Stefan Lanka ( 24 )
Las cinco personas documentadas en las dos publicaciones relacionadas con la crisis de la corona [ 1 ] [ 2] no fueron investigadas por la posible presencia de antecedentes, signos, mecanismos y efectos de estas causas conocidas de neumonía atípica. Los virólogos generalmente no hacen esto de todos modos, y los miembros de la CCDC no pudieron incluso hacerlo en las circunstancias de pánico dadas. Excluir la mención de la neumonía atípica supone una negligencia médica grave e impide el correcto tratamiento de los pacientes. Por tanto, los afectados corren el riesgo de ser mal manejados con un cóctel de sustancias antibióticas rico en efectos secundarios, que es capaz de provocar de forma independiente la muerte de los pacientes, especialmente en el caso de sobredosis. Esto es lo que sucedió y documentó en The Lancet. ( 25 )
Los virólogos de la CCDC afirman en ambas publicaciones que todavía no hay evidencia de que estas sugerencias de secuencia pueden causar realmente enfermedades. El 10.01 y el 12.01.2020, las propuestas de secuencia de China todavía eran provisionales y aún no han sido sometidas al estricto proceso de revisión prescrita científicamente.
[ 1 ] Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China, 2019
[ 2 ] Un nuevo coronavirus asociado con enfermedades respiratorias humanas en China
Fuente adicional: Mala interpretación del virus - 2 por el Dr. Stefan Lanka ( 26 )
Otros autores fueron lo suficientemente honestos como para admitir que no siguieron los postulados de Koch
En la publicación del 24.01.2020 Huang C et al Características clínicas de pacientes infectados con el nuevo coronavirus de 2019 en Wuhan, China. Lanceta. los autores admiten abiertamente: "no realizamos pruebas para detectar virus infecciosos en sangre" ( 27 ) (De nuevo, esto de ninguna manera cumple los postulados de Koch)
Para un análisis completo de las publicaciones y estudios adicionales sobre Covid-19, recomiendo encarecidamente el gigantesco resumen de David Crowe - Defectos en la teoría de la pandemia de coronavirus. ( 28 )
Este trabajo se actualiza constantemente con los últimos hallazgos. Ofrece uno de los análisis más completos disponibles.
Matthew B. Frieman, profesor asociado de doctorado de microbiología e inmunología y virólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland, ¡se mostró escéptico! dijo: " Estoy atónito por la línea de tiempo y la velocidad de este aislamiento y caracterización, si es que todo es cierto " ( 29 ) ( 30 ).
El Dr. Andrew Kaufman también analizó los estudios sobre el SARS
Andrew Kaufman MD referencias:
- Licenciatura en Ciencias en Biología MIT
- Doctor en Medicina, Universidad Médica de Carolina del Sur
- Residencia psiquiátrica, Universidad de Duke
- Ex profesor de medicina en hematología y oncología, Universidad Médica de Carolina del Sur
- Ex profesor asistente de psiquiatría, SUNY Upstate Medical University
- Licenciado y certificado por la junta en psiquiatría y psiquiatría forense.
- Kaufman no solo se ocupó de las publicaciones del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, sino también de su predecesor de 2003 (SARS-CoV-1).
Reconoció que el SARS-CoV-2 no solo no está científicamente probado, sino que señaló que también se cometieron los mismos errores con el presunto virus del SARS-CoV-1. Para ser claro:
Para todas las publicaciones se aplica:
-> ¡No se siguieron los postulados de Koch!
-> No se mantuvieron los postulados según River (postulados modificados)
Ergo: ni una sola prueba científica de un virus patógeno.
Si prefieres ver un video para obtener todos los detalles (solo enumeraré algunos datos por escrito) debes hacerlo en el siguiente video en Bitchute ( 31 ) o Telegram ( 32 ).
SARS 2003
En la publicación en NATURE - Los postulados de Koch cumplidos para el virus del SARS, el titular sugiere, como tantas veces, que los postulados de Koch se han cumplido. ( 33 )
Se dan 5 estudios relevantes.
Sin embargo, en MAIN dice "Según los postulados de Koch, modificados por Rivers para enfermedades virales, se requieren seis criterios para establecer un virus como la causa de una enfermedad".
Así que aquí queda claro que estos no son postulados de Koch, sino postulados modificados.
En el video del Dr. Andrew Kaufmann se comparan los postulados de Koch con los de RIVER, para que puedas entender las diferencias.
Los postulados de River no consiste en 4 (postulados de Koch), sino en 6.
1. Rivers, TMJ Bacteriol. 33, 1-12 (1937). ( 34 )
El material genético (ADN, ARN) no se menciona en ningún criterio
... ahora es posible aportar pruebas excelentes de que un organismo es la causa de una enfermedad sin la satisfacción completa de los postulados [de Kochs]. (página 3)
... particularmente aquellas [enfermedades] causadas por virus, la adhesión ciega a los postulados de Koch puede actuar como un obstáculo en el lugar de una ayuda. (página 4)
… Es obvio que los postulados de Koch no se han satisfecho en las enfermedades virales. (página 6)
… En primer lugar, no es obligatorio demostrar la presencia de un virus en todos los casos de la enfermedad producida por él. (página 6)
… Los virus, independientemente de si son parásitos o la fabricación de procesos autocatalíticos, están íntimamente asociados con las células huésped (página 6)
... “mediante inoculación de material ...
obtenido de pacientes con la enfermedad natural ”(página 11)
... Si los animales inoculados se enferman o mueren de una manera característica, y si la enfermedad en ellos puede transmitir de un animal a otro mediante inoculaciones con sangre o emulsiones de tejidos involucrados libres de microbios ordinarios o rickettsias, uno está bastante seguro que la enfermedad en los animales de experimentación es inducida por un virus (página 7)
Entonces, dice en resumen, si aplica sus criterios y los mantiene todos, no es seguro, pero puede estar bastante seguro de que un virus causó esta enfermedad. En otras palabras, incluso si se han aplicado los 6 criterios, esto solo los lleva a ser bastante seguros, no concluyentes , no seguros , no al 100% , solo bastante seguros.
En el artículo de Nature se afirma que los primeros 3 criterios (River) se han cumplido para publicaciones posteriores.
Los primeros tres criterios (aislamiento del virus de invitados enfermos, cultivo en células huésped y prueba de filtrabilidad) se han cumplido para el SCV en varios grupos 2, 3, 4, 5.
Ahora resumiré brevemente lo que el Dr. Kaufman ha analizado, por favor recuerde que esta es solo una breve información y realmente debería ver el video (ver arriba).
En primer lugar, me gustaría decir que ninguno de los siguientes estudios (ni siquiera el del Prof. Drosten) cumple ni siquiera uno de los Postulados de Ríos.
2. Poutanen, SM y col. N. Engl. J. Med. (en la prensa).
- Sin aislamiento positivo de un virus (en realidad se intentó aislar, pero fue negativo)
- No se cultivaron en células hospedadoras (tomaron veroceldas de monos). Estas producen en combinación con antibióticos (exosomas = ¡el propio ARN del cuerpo!).
- no demostró filtrabilidad. En cambio, utilizaron varias pruebas de detección para detectar la presencia de bacterias y otros virus.
3. Drosten, C. et al. N. Engl. J. Med. (en la prensa).
- Sin aislamiento de un virus, curiosamente, encontró partículas que se parecían a otro virus (paramixovirus) en una muestra, pero no en otras muestras.
- No se cultivaron en células hospedadoras (tomaron veroceldas de monos).
- No se encontró filtrabilidad.
Así también el trabajo del Prof. Christian Drosten ni siquiera cumple con los postulados modificados más ligeros de River.
4. Ksiazek, TG y col. N. Engl. J. Med. (en la prensa).
- Sin aislamiento de un virus (nuevamente solo, como en el trabajo de Drostens, solo extrajo material genético).
- No se cultivaron en células huésped (tomaron células diferentes de las células Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 y B95-8).
- No probó la filtrabilidad. En cambio, utilizaron diferentes pruebas de detección para detectar la presencia de bacterias y otros virus.
5. Peiris, JSM y col. Lancet 361, 1319-1325 (2003).
- Sin aislamiento de un virus (nuevamente, como en el trabajo de Drostens, solo se utilizó material genético extraído)
- No se cultivaron en células huésped (tomaron células fetales de mono resuspendidas)
- No demostró la capacidad de filtración, sino que utilizaron varias pruebas de detección para detectar la presencia de bacterias y otros virus.
Resumido (SARS 2003):
En ninguno de estos estudios se cumplieron ni siquiera los 3 primeros criterios y, por lo tanto, no se puede afirmar como evidencia de un virus patógeno.
SARS-CoV-2 (2019)
Así que tomemos los criterios de River para Covid-19 y verifiquemos si se cumplieron en las publicaciones.
En primer lugar: ninguno de los siguientes estudios
1. cumplió con los 3 primeros criterios
2. trató de cumplir con los criterios 4 y 5
El hecho de que ni siquiera se haya intentado cumplir con los criterios 4º y 5º permite sacar la conclusión de que no es posible decir que se trate de un nuevo patógeno.
1. Peng Zhou: descubrimiento de un nuevo coronavirus asociado con el brote reciente de neumonía en humanos y su posible origen en murciélagos ( 35 )
- No aislamiento de un virus (solo material genético obtenido).
- No se cultivaron en células huésped (tomaron células verocélulas y células Huh7, solo hicieron esto en 1/7 de paciente).
- Demostrado no ser filtrable
Admitieron en su estudio que este estudio no puede proporcionar evidencia, pero que se necesitan muchos más ensayos clínicos para hacer una declaración.
Supusieron a través de una prueba de secuencia de PCR que la encontrada era similar al coronavirus de 2003, porque la prueba mostró una coincidencia del 80%. El ADN de un humano es 96% idéntico al de un chimpancé ...
2. Na Zhu: un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China, 2019 (20 de febrero de 2020; 382 (8): 727-733) ( 36 )
- No aislamiento de un virus (solo material genético obtenido).
- No se han cultivado en células huésped (tomaron células de cáncer de pulmón).
- No demostró filtrabilidad (utilizaron centrifugación).
Admiten en su publicación en discusión:
"nuestro estudio no cumple los postulados de Koch
3. Jeong-Min Kim - Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19 () 2020 Feb; 11 (1): 3–7 ( 37 )
- No aislamiento de un virus (solo material genético obtenido).
- No se cultivaron en células huésped (tomaron veroceldas y también usaron antibióticos)
- no demostró filtrabilidad
4. McMaster University Canada ( 38 )
Hay muy poca información disponible sobre este estudio. Dado que solo se ha publicado una fracción.
- Sin aislamiento de un virus (solo se obtuvo material genético).
- No se cultivaron en células hospedadoras (utilizaron un tipo diferente de células de mamífero).
Para resumir:
El Dr. Andrew Kaufmann llega a la misma conclusión que todos los demás, que no hay pruebas científicas de un virus patógeno. (SARS-CoV-1 y 2)
A pesar de la pretensión de cumplir con los postulados de Koch en NATURALEZA ( 39 ) en ninguna de las publicaciones sobre SARS-CoV-1/2, se cumplieron los Postulados de Koch'sche, ni de River (criterios 0/6)
solo se cumplió uno de los criterios para 2019. El sexto criterio, el menos importante de todos los criterios.
Los rumores y las mentiras han creado una pandemia, ¡aunque no había pruebas!
El Experimento del Mono de Rotterdam (SARS) - Lea el artículo completo → aquí
Conclusión del artículo
Mi llamamiento para ustedes es el siguiente, la carga de la prueba es tan devastadora que debería terminar con el plan-demic de un día para otro, por favor apoyen a todos aquellos que pueden sacarnos de esta situación difícil. Incluso una simple palabra de aliento ayuda.
Versión traducida y publicada - Original aquí
Página principal de Telegraph con descripción general de todos los artículos: Enlace
Visite nuestro canal de Telegram para obtener noticias e información adicional: Enlace
Chatea con personas de ideas afines en nuestro grupo de chat de Telegram: Enlace
Por favor apoye para mantener vivo este blog: paypal
Referencias:
( 1 ) La prueba de PCR no está validada
( 2 ) PCR: una prueba de ADN se convierte en un instrumento de manipulación
( 3 ) Lo que tienen que decir investigadores de fama mundial como Luc Montagnier
( 4 ) Biografía de Thorsten Engelbrecht
( 5 ) Perfil de Konstantin Demeter
( 6 ) Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana
( 7 ) Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19
( 8 ) Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea
( 9 ) Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China, 2019
( 10 ) Las pruebas de PCR COVID19 no tienen sentido científico
( 11 ) Los científicos han fracasado rotundamente en demostrar que el coronavirus cumple los postulados de Koch
( 12 ) ver 10
( 13 ) Instituto Robert Koch: Declaración de misión
( 14 ) Liberación inducida por antibióticos de pequeñas vesículas extracelulares (exosomas) con ADN asociado a la superficie
( 15 ) La importancia de las respuestas del genoma al desafío
( 16 ) ver 1
( 17 ) Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real
( 18 ) Secuencia completa del genoma de un virus del sarampión de tipo salvaje aislado durante la epidemia de primavera de 2013 en Alemania
( 19 ) El fraude científico del profesor Christian Drosten
( 20 ) Mala interpretación del virus - 2
( 21 ) El virólogo Dr. Lanka presenta cargos contra Christian Drosten
( 22 ) Wissenschafftplus.de - Página de inicio del Dr. Stefan Lanka
( 23 ) ver 18
( 24 ) ver 20
( 25 ) Hallazgos patológicos de COVID-19 asociados con el síndrome de dificultad respiratoria aguda
( 26 ) ver 20
( 27 ) Características clínicas de los pacientes infectados con el nuevo coronavirus de 2019 en Wuhan, China
( 28 ) Defectos en la teoría de la pandemia de coronavirus
( 29 ) Expertos destacados - Matthew Frieman, PhD
( 30 ) Nuevo coronavirus identificado en un brote de neumonía en China central
( 31 ) Evidencia de que los virus causan enfermedades o El gallo en el río de las ratas - ver en Bitchute
( 32 ) Evidencia de que los virus causan enfermedades o El gallo en el río de las ratas - ver en Telegram
( 33 ) Se cumplen los postulados de Koch para el virus del SARS
( 34 ) Virus y postulados de Koch
( 35 ) Descubrimiento de un nuevo coronavirus asociado con el brote reciente de neumonía en humanos y su posible origen en murciélagos.
( 36 ) ver 9
( 37 ) Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19
( 38 ) Estudio virus: cómo nuestro equipo aisló el nuevo coronavirus para luchar contra la pandemia mundial
( 39 ) ver 33
LO QUE PFIZER-BIONTECH NO NOS DICE ACERCA DE LA NUEVA VACUNA CONTRA LA COVID-19 DE ARNM
Jan B. Hommel
janbhommel.com
mar, 05 ene 2021 08:15 UTC
Traducido del inglés y al español por el equipo de Sott.net
Desde que empecé mis estudios de medicina, he leído todo lo que he podido leer sobre mi profesión, pero también sobre temas relacionados. Todavía lo hago, aunque sólo sea porque me gusta mucho leer, y hasta hoy no he terminado de aprender y leer. A lo largo del camino, para mi sorpresa al principio, he aprendido que muchos de mis colegas no lo hacen, y se limitan a la formación obligatoria y (a veces) a las directrices. Hay varias razones para ello que no mencionaré aquí.
Sin embargo, también es difícil mantenerse al día con la literatura médica, dado el gran número de artículos que aparecen a diario. Es una tarea considerable separar el trigo de la paja de esta literatura médica. La lectura de los informes de investigación científica propiamente dicha (comparada con la lectura de revisiones e informes de casos) es una tarea bastante grande, ya que requiere mucho tiempo y esfuerzo para formarse al menos una valoración general de la metodología y las estadísticas utilizadas, y poder evaluar si la investigación se ha llevado a cabo correctamente.
Y sin embargo, eso es lo que intentaré hacer aquí, de nuevo. Se trata, por supuesto, de los datos sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2, que se publicaron en línea el 10 de diciembre en la página web del New England Journal of Medicine.
"Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19". --> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_b8767e_pfz1.jpg)
Esta vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2 fue aprobada por la Agencia Europea del Medicamento el lunes 21 de diciembre de 2020, y será la primera vacuna utilizada en los Países Bajos contra este virus. Se espera mucho de ella, aunque hasta esta publicación sólo se disponía de los comunicados de prensa del propio fabricante, que generalmente no es la fuente más fiable de información científica.
Es bueno enumerar con calma todos los hechos y datos, para ver lo que se sabe de esta vacuna, pero sobre todo para ver también lo que aún no se sabe. Empezaré por el resumen del artículo porque ya plantea más preguntas que respuestas.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_c88f8b_pfz2.jpg)
"BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos, formulada con nanopartículas lipídicas, que codifica una proteína de pico de longitud completa del SARS-CoV-2 anclada en la membrana y estabilizada por prefusión"
Esta es la vacuna de la que estamos hablando. Se basa en un ARN mensajero (ARNm) que se estabiliza cambiando algunos de los nucleósidos (los componentes básicos del ARN) para que el cuerpo no descomponga el ARNm con demasiada rapidez. Este ARNm codifica la proteína pico del virus del SARS-CoV-2, la parte más inmunógena del virus. Esta proteína de espiga es la que permite al virus entrar en una célula al unirse al receptor ACE2. Posteriormente, este ARNm se introduce en las células (musculares) a través de pequeñas partículas, que entonces expresan el ARNm, y la "proteína pico" del virus se coloca en su propia membrana celular, de la misma manera que está en la membrana del virus. Allí es reconocida por las células del sistema inmunitario y así se desencadena la respuesta inmunitaria. Esta técnica de vacunación es nueva y nunca se había utilizado antes.
Comentario: Vea también (en inglés):
La sección de "Conclusiones" del resumen del artículo dice así: "Un régimen de dos dosis de BNT162b2 confirió un 95% de protección contra el Covid-19 en personas de 16 años o más. La seguridad durante una media de 2 meses fue similar a la de otras vacunas víricas". Esto significa que simplemente no sabemos nada acerca de la seguridad de esta vacuna durante un período de más de dos meses. Esos datos simplemente no están disponibles.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_e79a6d_pfz3.jpg)
Pero eso no es todo. En la introducción del artículo se afirma que la recopilación de datos de los estudios de fase 2/3 que se ocupan de la "inmunogenicidad" y la "durabilidad" de la respuesta inmunitaria -el grado en que la vacuna es capaz de provocar una respuesta inmunitaria y la duración de esta respuesta inmunitaria- todavía está en curso y no se informa de ello en el artículo. En términos generales, esto significa que no se sabe si la vacuna es capaz de inducir una respuesta inmunitaria permanente, que protegería permanentemente al receptor contra la infección por el virus del SARS-CoV-2.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_002ddc_pfz4.jpg)
¿A quién no se le permitió participar en el estudio?
En cualquier estudio que analice el efecto de un medicamento o una vacuna, es importante saber a quién se le permitió participar en el estudio, y especialmente a quién no. Esto es importante para la validez interna de la investigación, pero sobre todo para la validez externa. La "validez interna" es un término que describe el grado de eficacia del fármaco o la vacuna para las personas que no participaron en el estudio, pero que se corresponden con las características de los participantes en el estudio. En general, se puede suponer que es así.
Sin embargo, es más importante el concepto de "validez externa": La cuestión de si los resultados del estudio se aplican también a personas cuyas características no se corresponden con las de los participantes en el estudio. En otras palabras, ¿se puede considerar que el fármaco o la vacuna funcionan igual de bien en personas con características distintas a las de los participantes en el estudio? Esa es siempre la pregunta que hay que responder antes de aplicar en la práctica los resultados de la investigación científica. En resumen: ¿los resultados de esta investigación científica se aplican al paciente que está sentado frente a mí en la consulta? A menudo no es así.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17670-8/fulltext
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_476930_pfz5.jpg)
Por lo tanto, es muy importante en este estudio observar a las personas que no pudieron participar en el mismo. Los principales criterios de exclusión para este estudio fueron "antecedentes médicos de Covid-19", "tratamiento inmunosupresor" o "diagnóstico de una enfermedad inmunodepresiva".
Tenga en cuenta que estas son probablemente las personas que más temen infectarse con el virus del SARS-CoV-2 y que quieren vacunarse. Por lo tanto, este enfoque ha sido criticado desde varios puntos de vista porque los "criterios de exclusión" estaban definidos de forma muy amplia, y los investigadores tenían un gran grado de libertad en cuanto a quién incluían y a quién no en el estudio. Ahora se puede asumir que el riesgo de enfermedad grave y muerte como resultado de una infección por el virus del SARS-CoV-2 aumenta con la edad, y también es considerablemente mayor en personas con múltiples enfermedades subyacentes, lo que se resume con el término "comorbilidad".
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_1bda2e_pfz6.jpg)
Los investigadores que condujeron este estudio
Lo siguiente que debemos preguntarnos es: ¿Quién diseñó, realizó, analizó y publicó el estudio?. La respuesta es bastante clara: el fabricante. Se trata de un estudio diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer/BioNTech. El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad haya podido ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron voz en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_5b9245_pfz7.jpg)
No hace falta que explique aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_82e724_pfz8.jpg)
Financiamiento de la industria o pruebas clínicas: ¿Beneficio o sesgo?https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/196846
John Ioannidis, en su monumental publicación "Why Most Published Research Findings Are False" (Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos) en la revista PLoS en 2006, señaló una vez más en el "Corolario 5": "Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean verdaderos."
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Comentario: Para mayor información sobre John Ioannidis, vea (en inglés):
Los puntos finales primarios y secundarios del estudio
Los "criterios de valoración" primarios y secundarios en un estudio médico son un síntoma o conjunto de síntomas que se utilizan para determinar si el fármaco que se está probando es eficaz o no. En el caso de un fármaco diseñado para prevenir los infartos, por ejemplo, un "criterio de valoración primario" podría ser el dolor de pecho. Si alguno de los participantes en el ensayo desarrolla dolor torácico durante el mismo, alcanza el "punto final" y es retirado del ensayo. Estos datos sobre el número de personas que desarrollaron dolor torácico (no como resultado del ensayo, sino a pesar de él) y los que no lo hicieron se utilizarían para determinar la eficacia y seguridad del fármaco.
El "punto final" principal del estudio sobre la vacuna de Pfizer se define de la siguiente manera:
"La aparición de COVID-19, mediante la confirmación de un resultado positivo en la RT-PCR".
No voy a discutir la falta de fiabilidad de las pruebas RT-PCR en el diagnóstico de COVID-19 aquí, ya que ha sido ampliamente discutido y puede ser considerado como conocimiento común. Ya lo describí ampliamente en mi anterior entrada del blog, el pobre rendimiento de esta prueba en la práctica clínica ha sido ahora descrito en varios estudios científicos bien realizados.
https://www.janbhommel.com/post/de-verduistering
Más importante es la forma en que definieron la COVID-19. La definición es la siguiente:
"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA, Administración de Comida y Drogas) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
Tenga en cuenta que uno de estos síntomas en combinación con un resultado positivo de la RT-PCR para el virus del SARS-CoV-2 fue suficiente para diagnosticar el COVID-19. Un síntoma fue suficiente. El estudio no indica cuántos síntomas tenían las personas con COVID-19 ni la gravedad de estos signos o síntomas. Este estudio tampoco buscó otros agentes (virales) de estas dolencias y síntomas, mientras que al menos un estudio sugiere que cuando se sospecha de COVID-19 a menudo hay otros agentes (virales) que podrían explicar las dolencias y los síntomas. En ese estudio de 50 personas, 5 personas tuvieron finalmente un resultado positivo en la RT-PCR para el virus SARS-CoV-2, pero 6 personas tuvieron un resultado positivo en la RT-PCR para la gripe A o B.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_fae358_pfz9.jpg)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1386653220301165
En cuanto a la definición de COVID-19 en el estudio, no hace falta decir que se trata, sin excepción, de síntomas para los que el médico de cabecera aconsejaría tomar un paracetamol y meterse en la cama. Sin excepción, son síntomas para los que la gente generalmente ni siquiera consulta al médico. Por lo tanto, es muy cuestionable la relevancia del diagnóstico de COVID-19 si se define de esta manera.
Sin embargo, también había una medida de resultado secundaria y es la aparición de "COVID-19 grave". Aquí tampoco es necesario explicar que la única medida de resultado que importa es: ¿hasta qué punto una vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 es capaz de mantener a la gente fuera del hospital, hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar el ingreso en cuidados intensivos y hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar que la gente muera por la infección?. Esas son las medidas de resultado más importantes, de eso se trata. Volveré a hablar de ello más adelante.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_b1915e_pfz10.jpg)
¿A quiénes sí se les permitió participar en el estudio?
El siguiente paso es, por supuesto, examinar los rasgos y características de las personas que se incluyeron en el estudio. En primer lugar, la edad de los participantes. Casi el 58% de los participantes en este estudio sobre la vacuna contra el SARS-CoV-2 tenían entre 16 y 55 años. Es este grupo de edad, casi 2/3 de los participantes en este estudio, el que tiene poco que temer por la infección con el virus del SARS-CoV-2, y por lo tanto una vacuna tiene poco valor para ellos. Incluso cabe preguntarse, con lo que ahora se sabe sobre la tasa de mortalidad por infección del virus del SRAS-CoV-2, desglosada por edades, si es ético incluir a estas personas en el estudio. También volveré a hablar de ello más adelante.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_2858ba_pfz11.jpg)
Esto también es evidente por las condiciones subyacentes (comorbilidad) de los participantes en el estudio. En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y en el caso de las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_849383_pfz12.jpg)
Qué diferencia hay entre las personas que enferman gravemente y mueren a causa de la COVID-19. La tabla siguiente procede de un estudio sobre la comorbilidad en los casos mortales de COVID-19. La tabla muestra que 9 de cada 10 personas tienen una condición subyacente que aumenta el riesgo de un curso grave de COVID-19.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_46f2ee_pfz13.jpg)
https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(20)30637-4/pdf
Si se vacuna a personas en residencias de ancianos y a personas mayores, el porcentaje de personas con una enfermedad subyacente será muchas veces mayor que entre los participantes en el estudio sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech. Me temo que la comorbilidad en este grupo de personas es más bien del 80% en lugar del 20%, y tal vez incluso más. Por lo tanto, la validez externa de este estudio para las personas que viven en residencias de ancianos y las personas mayores es muy limitada, porque son precisamente estas personas las que no participaron en el estudio. Y son precisamente estas personas las que temen una infección por el SARS-CoV-2 y las que más tienen que ganar con una vacuna eficaz y segura.
Hace muy poco se publicó un artículo sobre la tasa de mortalidad por infección (TMI) del virus del SRAS-CoV-2 en función de la edad. En él se desglosa la TMI de una infección por el virus SARS-CoV-2 en diferentes grupos de edad. Este tipo de investigación tiene sus trampas y escollos, pero es el mejor dato disponible que tenemos actualmente.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_669fa6_pfz14.jpg)
Evaluación de la especificidad de la edad de la tasa de mortalidad por infección para COVID-19: revisión sistemática, meta-análisis, e implicaciones de política pública
https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-020-00698-1#Fig4
Utilizaré dos gráficos de este estudio que ilustran mi afirmación de que el grupo de edad entre 16 y 55 años tiene muy poco que temer del virus SARS-CoV-2: la estimación más alta de la TMI en el grupo de edad de 35 a 54 años es del 0,4%, pero la mayoría de las estimaciones están entre el 0,1 y el 0,2%. En los grupos de edad más jóvenes, la TMI es mucho menor, y en el caso de los niños es incluso más baja que en el caso de la gripe.
Cada año, en Estados Unidos, mueren entre 100 y 150 niños a causa de la gripe, una cifra enorme en comparación con las muertes de un solo dígito por el virus SARS-CoV-2 entre los niños. Incluso una infección por el virus respiratorio sincitial (virus RS) causa muchas más muertes entre los niños que el virus SARS-CoV-2. https://lci.rivm.nl/richtlijnen/rsv-infectie
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_ff0023_pfz15.jpg)
Esto significa que, en este grupo de edad, entre 1 y 2 personas de cada 1.000 morirían a causa de una infección por el virus del SRAS-CoV-2, siendo las personas con enfermedades subyacentes las que corren mayor riesgo. Una vacuna debe ser ya muy eficaz y segura si quiere mejorar el pronóstico de estas personas.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_8e130b_pfz16.jpg)
Además, si se observa la mortalidad específica por edad de una persona de 45 años, esta también es de 1 entre 1000, y por tanto no se desvía mucho de la mortalidad estadísticamente esperada a esta edad. No se puede decir simplemente que esto duplica el riesgo de muerte, porque la gente sólo puede morir una vez.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_a44fe3_pfz17.jpg)
Los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer/BioNTech:
No debería sorprender que una vacuna eficaz tenga más efectos secundarios (leves). El sistema inmunitario se activa, lo que puede compararse mejor con una orquesta sinfónica que empieza a tocar. Se activan muchas células diferentes, células T y células B, pero también muchas otras células y todas estas células producen sustancias de señalización llamadas citoquinas que conducen a síntomas similares a los de la gripe que también pueden ocurrir con una infección por el propio virus.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_da82d9_pfz18.jpg)
Estos efectos secundarios pueden dividirse en locales y sistémicos. Especialmente, el efecto secundario local del dolor fue mucho más frecuente en el grupo que se vacunó, unas ocho veces más en comparación con el grupo que recibió el placebo. Los efectos secundarios sistémicos de dolor de cabeza y fatiga fueron dos veces más frecuentes en el grupo vacunado.
Aunque se trata de efectos secundarios relativamente leves y transitorios, estas diferencias en el grado de efectos secundarios ponen en peligro la imparcialidad del estudio. Es concebible, e incluso posible, que las personas que experimentaron muchos efectos secundarios por la inyección asuman que recibieron la vacuna y, por tanto, sean menos propensas a atribuir al COVID-19 cualquier dolencia inespecífica como el dolor de cabeza, el dolor muscular y la tos y, por tanto, no informen de ellos. Esto es aún más difícil porque no se ha descrito qué molestias en uno u otro grupo llevaron a sospechar que se trataba del COVID-19 y cuán frecuentes y graves eran estas molestias.
Si resulta que las personas que tenían COVID-19 y recibieron la vacuna informaron en promedio muchas más quejas y más graves que las personas del grupo de placebo a las que se les diagnosticó COVID-19, esto sería una indicación de que el grupo vacunado no interpretó las quejas más leves como una expresión de COVID-19 y, por lo tanto, no las informó. Además, si bien los investigadores no sabían quiénes recibieron la vacuna y quiénes no, sí conocían registro de los efectos secundarios, y esto puede haber influido en la decisión de hacer o no la prueba a alguien. También quiero mencionar que las personas que administraron las vacunas o el placebo sí estaban informadas. La pregunta es, por tanto, hasta qué punto interactuaban con los investigadores.
En cuanto a los efectos secundarios en sí, es totalmente justificable que la gente tenga molestias tan leves por una vacuna si es para prevenir una infección grave y potencialmente mortal. Y cabe preguntarse si este es el caso. La mortalidad entre las 21.728 personas que recibieron el placebo es exactamente... ¡cero!
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_2e53d3_pfz19.jpg)
Los resultados del estudio
Estos son los resultados del efecto de la vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 en la medida de resultado primaria descrita anteriormente. Efectivamente, la probabilidad de tener dolencias leves e inespecíficas en el grupo vacunado es un 95% menor. Sin embargo, en mi opinión esta es una medida de resultado irrelevante, de valor cero. La medida en que una vacuna es capaz de prevenir dolencias relativamente leves -como también se observan en una gripe, un resfriado o una gastroenteritis leves- no tiene, en mi opinión, ningún valor, mientras la vacuna se apruebe y se autorice sobre la base de estos datos. En definitiva, se trata de 169 personas con estas molestias en el grupo de placebo y 9 personas en el grupo vacunado.
"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
¡Por favor, tome nota! Permítame decirlo de nuevo: sólo una de estas quejas no específicas, como se mencionó anteriormente, fue suficiente para dar el diagnóstico clínico de COVID-19.
Por supuesto, me gustaría saber hasta qué punto la vacuna es capaz de prevenir la "COVID-19 grave". Por desgracia, eso no se menciona en el artículo y tengo que buscarlo en el suplemento del artículo. Si se mira a los 7 días de la 2ª dosis de la vacuna, parece que hubo cuatro casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y uno en el grupo vacunado.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_8f7775_pfz20.jpg)
Ahora bien, existe un número llamado "Número necesario para vacunar", y aunque se entiende que se trata de conceptos diferentes en la literatura, es ilustrativo mostrar aquí cuántas personas deben ser vacunadas para prevenir un caso de "COVID-19 grave". Es decir, 19.965/(4-1) = 6555 personas. Por supuesto, este Número Necesario para Vacunar disminuirá a medida que más personas enfermen, y lo que es más, estas cifras no son más que ruido estadístico.
Sin embargo, un punto importante es que no sabemos cuántas personas del grupo de placebo se infectaron realmente con el virus del SARS-CoV-2. Lo que podría haberse llevado a cabo fácilmente como estudio paralelo es el mapeo de cuántas personas del grupo placebo desarrollaron anticuerpos para estimar cuántas personas tuvieron realmente una infección con el virus del SARS-CoV-2 en el periodo del estudio, para determinar qué proporción de personas estaban todavía "en riesgo" de contraer la infección. Sin embargo, esto no se ha hecho y, en mi opinión, es una de las principales deficiencias de este estudio. Es fácil de entender desde la perspectiva del productor, que quiere vender tantas vacunas como sea posible. No le interesa demostrar que una gran proporción de personas ya no necesitan su vacuna porque ya se han infectado con el virus del SARS-CoV-2.
Además, me parece muy llamativo que los autores se atrevan a afirmar, basándose en estas cifras, que la probabilidad "teórica" de "aumento de la enfermedad mediada por la vacuna" es insignificante. Con una frecuencia tan baja de la enfermedad, esta es una conclusión muy prematura, ya que se trata de un fenómeno raro.
La seguridad de la vacuna
¿Qué escriben los autores sobre la seguridad de la vacuna? Dicen que hay un 83% de probabilidades de descubrir un efecto secundario relevante si el efecto secundario en cuestión ocurre con más frecuencia que en 1 de cada 10.000 vacunados (0,01%). Esto también significa automáticamente que hay un 17% de probabilidades de que ese efecto secundario adverso no se detecte con esa frecuencia de aparición. Los efectos secundarios más raros, o que sólo se producen en una fase posterior, no pueden, por supuesto, encontrarse con esta investigación.
Comentario: Vea también: Desastre: Desastre: 20% de los sujetos de prueba humanos de Moderna tuvieron lesiones severas de la vacuna contra el coronavirus de Gates-Fauci (en inglés)
Lo que me parece especialmente preocupante, y no entiendo por qué los editores del NEJM lo aprobaron, es que los autores del artículo argumentan que sería (éticamente) injustificado evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna en el contexto de la continuación del estudio a doble ciego. Esto implica que pretendían vacunar también al grupo placebo. Hacer esto erradicará definitivamente la posibilidad de atribuir cualquier efecto secundario grave a la vacuna con certeza. Esto conviene directamente al interés del productor de la vacuna en el contexto de cualquier responsabilidad, incluso si esta responsabilidad ha sido depositada ante las autoridades nacionales.
Comentario: Vea también: No se puede demandar a Pfizer o Moderna si se tienen efectos secundarios severos de la vacuna Covid. Lo más probable es que el gobierno tampoco compense por daños. (en inglés)
Además, me pregunto por qué habría que romper el cegamiento y por qué no sería ético continuar el estudio en su configuración original, ya que la tasa de mortalidad por infección (IFR) de los participantes en el estudio es muy baja, y la pregunta sigue siendo si la vacuna les beneficiará. Esa es precisamente la pregunta de investigación del estudio a largo plazo.
Lo que me pregunto por encima de todo es por qué Pfizer/BioNTech piensa aparentemente que es ético vacunar a niños menores de 12 años en un contexto de investigación contra el virus del SARS-CoV-2, una infección que no hace, o apenas hace, que los niños enfermen. Además, la probabilidad de que puedan morir por ella es prácticamente nula. La probabilidad de que los niños mueran a causa de una infección por el virus SARS-CoV-2 es, lo más probable, menor que la probabilidad de morir a causa de una infección por el virus de la gripe.
/image%2F1402609%2F20210204%2Fob_b13f57_pfz21.jpg)
Por lo tanto, estoy francamente desconcertado de que con una tasa de mortalidad por infección tan extremadamente baja en estos grupos de edad, Pfizer/BioNTech haya recibido aparentemente el permiso de las distintas autoridades para vacunar a los niños en un contexto de investigación con una vacuna experimental que, como se ha mencionado, no se ha utilizado antes.
Los autores se exceden de nuevo en la discusión, y me temo que esta frase viene directamente del departamento de relaciones públicas de Pfizer/BioNTech, afirmando lo siguiente: "La rigurosa demostración de seguridad y eficacia menos de 11 meses después... "
Sin embargo, todavía no se ha demostrado nada "riguroso"; los resultados no son más que una indicación, los resultados finales tardarán años en llegar.
¿Cuál es la conclusión final?
Estas son las preguntas pertinentes a las que debería responder un estudio adecuado sobre la eficacia y la seguridad de una vacuna:
1. ¿Cuál es el efecto de la vacuna de Pfizer/BioNTech sobre el número de ingresos hospitalarios, el número de ingresos en cuidados intensivos y la mortalidad?
2. ¿Cuál es la eficacia a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
3. ¿Cuál es la seguridad a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
4. ¿Qué sabemos de los efectos secundarios más raros pero posiblemente graves, como los trastornos autoinmunes, que también pueden producirse a largo plazo y para los que esta investigación no tenía la duración y la potencia necesarias?
5. ¿Es capaz la vacuna de romper la cadena de transmisión, es decir, impedir la transmisión del virus de una persona a otra?
El hecho es que no sabemos las respuestas a estas preguntas. Para responder a estas preguntas, se necesita más investigación científica y de mayor duración, preferiblemente llevada a cabo por investigadores que no estén pagados por el productor.
Lo que se está poniendo en marcha ahora es un experimento masivo de vacunas como no se ha visto antes, con sólo datos mínimos sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna utilizada. Es muy posible que dentro de unos años se llegue a la conclusión de que esta nueva técnica de ARNm ha dado lugar a una vacuna segura y eficaz, pero esa conclusión ahora es extremadamente prematura y muy arriesgada. No sería la primera vez que se producen accidentes importantes como consecuencia de la precipitación y la imprudencia, como se señaló recientemente con razón en un editorial de JAMA. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766651
Además, el hecho de que la vacuna Pandemrix contra la gripe porcina, que fue promocionada por Ab Osterhaus (entre otros) como un "virus asesino", al examinarla más detenidamente se descubrió que era uno de los virus de la gripe más benignos de todos los tiempos, debería advertirnos contra las grandes prisas y los alarmantes descuidos. Pero aparentemente los políticos, los administradores, muchos académicos -y sí, también muchos médicos- están sordos y ciegos a las lecciones que la historia deberían haberles enseñado.
Por último, me gustaría sugerir que las damas y caballeros altamente educados (eruditos legales, éticos y filósofos, gente como Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes y Martin Buijsen) primero se sumerjan a fondo en el asunto antes de intentar inyectar la vacuna a la fuerza en el brazo del pueblo holandés, como verdaderos fascistas de las vacunas. La propaganda acrítica de una vacuna que todavía no ha demostrado ni remotamente su valor, eficacia y seguridad es extremadamente perjudicial para el uso de otras vacunas que han demostrado su seguridad y eficacia y, de hecho, conviene a las mismas personas que rechazan categóricamente cualquier forma de vacunación.
Jan B. Hommel es un neurólogo holandés. Su blog se puede encontrar aquí.
Notas finales al margen por Skiper: Revisen la fuente del artículo ya que como el artículo aquí publicado figuro yo como autor, esto es erróneo, ya que cito la fuente y el autor del mismo. Igualmente este artículo podría ser eliminado o censurado parcial o totalmente como ya ocurrió con el artículo: Historia criminal laboratorios Pfizer, por el cual me eliminaron durante más de tres días el contenido de once años de publicación de mi blog.
Si el artículo llega a ser censurado total o parcialmente o borrado, intentaré volver a publicarlo en base al artículo original.
Artículo relacionado: http://apocalipticus.over-blog.es/2020/12/historia-criminal-de-laboratorios-pfizer.html
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FlJQJsagjRAg%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FlRiIFKlJC1M%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fon04ee4HbTI%2Fhqdefault.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FS8a0XAiZbfI%2Fhqdefault.jpg)
Vacunas y medicamentos para la COVID-19, este jueves en la Mesa Redonda
Cubavisión, Cubavisión Internacional, Canal Caribe, Radio Rebelde, Radio Habana Cuba, el Canal de Youtube de la Mesa Redonda y la Presidencia y las páginas de Facebook de la Mesa Redonda, Cubadebate y la Presidencia transmitirán en vivo este programa desde las 6:30 p.m.
El Canal Educativo lo retransmitirá al final de su emisión del día.
Artículos relacionados
Otros artículos de: Noticias
- Vacunas y medicamentos para la COVID-19, este jueves en la Mesa Redonda (4 febrero 2021)
- Método cubano Yo Sí Puedo supera los 10 millones de alfabetizados (3 febrero 2021)
- Instituto Juan Marinello: 25 años de Investigaciones de la Cultura Cubana , hoy en la Mesa Redonda (3 febrero 2021)
- Proyectan en 2021 crecimiento de la ocupación laboral en Cuba (2 febrero 2021)
- Registra Cuba mayor cifra de casos confirmados de COVID-19 para un día (2 febrero 2021)
Otros artículos de: Adelantos
- Vacunas y medicamentos para la COVID-19, este jueves en la Mesa Redonda (4 febrero 2021)
- Instituto Juan Marinello: 25 años de Investigaciones de la Cultura Cubana , hoy en la Mesa Redonda (3 febrero 2021)
- “Mundo desigual, mundo egoísta”, hoy en la Mesa Redonda (2 febrero 2021)
- Esta tarde Mesa Redonda "Comenzando la Semana" (1 febrero 2021)
- Retransmitirán Mesa Redonda: La industria sideromécanica cubana (30 enero 2021)
Otros artículos de: Ciencia y Tecnología
Comentarios
Publicar un comentario